Meiner Meinung nach ist die Frage beinahe egal, solange man diesen Gott nicht bittet etwas zu beschreiben (z.B. „Wie ist das Wetter?“, „Wie gehts dir?“).
Man könnte sogar F…

Friendly Atheist gab den Anstoß. Welche Frage sollte man einem Gott stellen?

Meiner Meinung nach ist die Frage beinahe egal, solange man diesen Gott nicht bittet etwas zu beschreiben (z.B. „Wie ist das Wetter?“, „Wie gehts dir?“).

Man könnte sogar Fragen „Warum mag ich keine großen Aktiengesellschaften? (Querverweis: The Corporation)“ und würde, sofern dieser Gott willens ist, die Frage vollständig zu beantworten, auch eine Antwort auf alle anderen Fragen dieser Art erhalten (vgl. infiniter Regress).

Kirchen – Vom Staat subventioniert

Einige Zahlen, die der auch in der Doku auftretende Carsten Frerk in Erfahrung gebracht haben will, finden sich auf stop-kirchensubventionen.de.
Auszug: Sta…

Anstoß gab u.a. eine Doku des ARD aus dem Jahr 2002:

Kirchen – Vom Staat subventioniert

Einige Zahlen, die der auch in der Doku auftretende Carsten Frerk in Erfahrung gebracht haben will, finden sich auf stop-kirchensubventionen.de.

Auszug: Staatliche Subventionen an die Kirchen insgesamt: 14,15 Milliarden Euro pro Jahr [!!!]

Außzug aus der ca. ein Jahr alten, nicht mehr aktuellen Präambel der erisischen Bewegung. Ich habe sie damals geschrieben, bevor ich die Begriffe Deduktion/Induktion in der Philosophie entdeckt habe. Mittlerweile halte ich nicht mehr an dem Begriff „relative Wahrheit“ fest. Ich halte die Darstellung der Deduktion als wahrheitskonservierend nicht mehr für haltbar. Doch dazu später mehr.

Was meinen wir mit „naivem Realismus“? Naiver Realismus bezeichnet für uns die tiefe Überzeugung, dass die Dinge tatsächlich so sind, wie sie zu sein scheinen: „Taking the description for the described“, wie J. Krishnamurti sagt.

Wie wir dazu kommen, naiven Realismus abzulehnen, wollen wir im folgenden kurz darstellen: Es gibt grundlegend zwei Bereiche, in denen man versuchen kann, Wissen zu erlangen. Es gibt zum einen den Bereich, dessen Grundlagen durch den Menschen definiert wurden (A) und zum anderen jenen (B), in dem man versucht, diese zu erkennen, wie zum Beispiel den Bereich der Physik. Naiver Realismus würde bedeuten, B wie A zu behandeln. In Bereich A kann eine Aussage deshalb eindeutig als wahr oder falsch bezeichnet werden, weil die Grundlagen, die Bedingungen klar sind oder nötigenfalls definiert werden [vgl. Deduktion]. In Bereich B hingegen ist die Grundlage „von sich aus“ dynamisch. Sie hängt von einer Welt ab, die wir unter anderem mit technischen Hilfsmitteln zu durchleuchten versuchen, bei der wir uns aber nicht sicher sein können, dass wir alles für eine Wahr-oder-Falsch-Aussage Notwendige erfasst haben [vgl. Induktion].

PS:

Den Anstoß zur Veröffentlichung hier gab der Text „Black Magick & Curses“ in „email to the universe“ von Robert Anton Wilson. Er unterscheidet darin zwei Klassen von Aussagen. Die eine Klasse „verbal nonexperiental“ umfasst, im Gegensatz zur „nonverbal experiental“ Klasse, „meaningless“ Aussagen. Also Aussagen, die sich einer wissenschaftlichen Überprüfung entziehen.

Wissenschaftlich zu arbeiten heißt Determinismus zu suchen.

Wäre dies der Beweis meiner Existenz würde ich nur vielleicht existieren. Denn dieser Beweis schreibt mir nur dann Existenz zu, wenn ich derjenige bin, der denkt. Was wäre jedoch, wenn ich nur Empfänger meiner Geda…

„Ich denke also bin ich“(Descartes)

Wäre dies der Beweis meiner Existenz würde ich nur vielleicht existieren. Denn dieser Beweis schreibt mir nur dann Existenz zu, wenn ich derjenige bin, der denkt. Was wäre jedoch, wenn ich nur Empfänger meiner Gedanken bin?

„Ich denke also bin ich“ – zumindest stehen die Chancen 50-50.

Sobald dieses Wesen seine Zukunft erblickt kann es entweder:
I. strikt danach handeln oder
II. seine Vorhersage über den Haufen werfen, in …

Ein allmächtiges Wesen müsste, aufgrund seiner Allmacht, die Möglichkeit haben, die Zukunft voraus zu sehen.

Sobald dieses Wesen seine Zukunft erblickt kann es entweder:

I. strikt danach handeln oder

II. seine Vorhersage über den Haufen werfen, in dem es anders Handelt.

Folglich kann ein allmächtiges Wesen nur unter der Beding des Verlusts der Allmacht die Zukunft korrekt vorraussehen.

Es lebte einmal ein Mann auf einem riesigem Feld. Dieses Feld war so weit, dass man seine Grenzen nicht absehen konnte. Hin und wieder kamen andere und teilten den Raum, denn der Mann einnahm. Eines Tages wurde ihm das dann alles zu Bunt. Er war der Meinung nun endlich mal klare Grenzen ziehen zu müssen und so Steckte er einen großen Bereich ab, umzäunte ihn. Obgleich der Bereich jetzt abgegrenzt und somit nichtmehr ganz so ausgedehnt war, wuchsen immer noch Myriaden von Graßhalmen auf ihm. Und so fragte sich der Mann, ob er all diesen Platz überhaupt bräuchte. Er entschied also, den Zaun etwas zurück zu nehmen. Dies Tat er dann auch einige male, denn immer wieder stellt er fest, dass er eigentlich nicht so viel Platz bräuchte. Um ihn herrum hatten sich mittlerweile Andere, von seine Idee inspirierte, angesiedelt und ebenfalls Bereiche abgesteckt. Der Mann verfolgte dies schon eine Weile mit Ungunst und als er dann, eines Tages, feststellte, dass er doch mehr Platz braucht, wurde ihm klar warum.

«Ist dir bewusst Mal, dass der Besitzt von Cannabis in diesem Land untersagt ist?» fragte Obi.

«Ja schon aber [ein...

«Anarchisten sind die Schlimmsten - die sorgen dafür das die Welt untergeht!» sagte Mal und zündete sich eine Cannabis-Zigarette an.

«Ist dir bewusst Mal, dass der Besitzt von Cannabis in diesem Land untersagt ist?» fragte Obi.

«Ja schon aber [einige Begründungen].»

«Ich denke dir ist nicht klar, dass du, indem du dich über das Gesetz hinweg setzt, dich darüber stellst. Du nimmst dir die Freiheit eigenständig zu Entscheiden, welche Gesetze du befolgst. Du lehnst also implizit Hierarchie ab und bist somit, im Grunde, Anarchist.»

Mal wurde etwas rot und erwiderte «Aber das ist doch nur eine Kleinigkeit!», doch Obi lies nicht locker: «Schon allein dadurch, dass du Entscheidest wann es sich um eine Kleinigkeit handelt und wann nicht stellst du dich über das Gesetz, über den gesamten Demokratischen Prozess im Hintergrund – und das ist sogar dann der Fall, wenn du bei Rot über eine Ampel läufst.»

«Kann doch nicht sein, dann wäre ja jeder Anarchist!»

«In letzter Konsequenz wäre das vielleicht der Fall.»

«Moment! Was ist den bitteschön mit den Regel-Utilitaristen? Die befolgen jede Regel, selbst wenn sie diese, in ihrem speziellen Fall, für Falsch halten. Sie glauben, dass ein größerer Gesamt-Nutzen entstehen würde, wenn jeder die Regeln strikt anwendet.»

«Nun, auch die müssen sich jedes mal neu Entscheiden, ob sie die Regeln zur Anwendung bringen oder ob sie sich darüber hinweg setzen. Oder etwa nicht?»

Ein freier Wille, also das Vermögen einen Zustand, mithin auch eine Reihe von Folgen derselben schlechthin anzufangen (Kant) wäre so, wie wenn man eine nicht aus Rot, Grün und Blau mischbare Farbe schaffen würde.

Oft hört man, dass es inkonsequent sei, wenn man zwar Fleisch isst aber das dafür notwendige Tier nicht selbst töten kann. Man solle in diesem Fall doch lieber darauf verzichten. Die Redener sind sich jedoch oft nicht bewusst, dass sie, um der lieben Konsequenz willen, auf eine großteil ihrer Konsumgüter verzichten müssten. Denn unser Wohlstand basiert maßgeblich auf der Armut anderer. Und wer dieser Redner könnte schon den auszubeutenden Arbeiter das Produkt ihrer zermürbenden Arbeit abnehmen und ihnen im Gegenzug den üblichen Hungerlohn überreichen?